Как сравнивать мягкую силу?

Представляем вам новую статью-размышление Игоря Вохминцева, аналитика в сфере международных отношений, о том, какие подходы к составлению рейтингов «мягкой силы» стран наиболее жизнеспособны. Автор предлагает свой метод.

Международные отношения — это борьба. Мягкая сила — инструмент ведения борьбы. Большую часть истории победитель определялся на поле боя, но в XXI веке никто не горит желанием это делать. Однако желание узнать, кто сильнее, а, следовательно, сделать правильный прогноз и верно оценить себя и других, осталось. А как это узнать без войны? Ответ простой: у кого больше и лучшее оружие, тот и потенциально победитель.

Рейтинги стран по количеству танков, солдат, ядерного оружия, флотов составляются ежегодно. Эксперты постоянно сравнивают качественные характеристики отдельных видов вооружений: чья винтовка лучше, чей танк надёжнее. Не обходят стороной экономические и социологические показатели. От простых рейтингов ВВП (валовой внутренний продукт), ВРП (валовой региональный продукт) к сложному ИЧР (индекс человеческого развития). Каждый из них несовершенен, но такова реальность.

Стремление к оценке не обошло и мягкую силу. Здесь можно идти двумя путями. Первый — количественный. Нужно выработать индикаторы, индексы, показатели, присвоить каждому цифровую шкалу и путём суммирования определять, чья мягкая сила лучше. На финише лучше будет тот, у кого цифра больше. Однако каждый такой рейтинг будет субъективен.

Субъективность в нём заложена на этапе выбора тех или иных показателей и присваивания им определённых значений исследователем. Но совокупность нескольких рейтингов может дать хорошее представление об использовании страной мягкой силы.

Второй — качественный или case-study. Каждая страна описывается отдельно. Такой путь позволяет глубже разобрать особенности применения страной мягкой силы и дать подробную характеристику. Но при таком подходе уже не получится сравнивать страны, потому что все они разные и сложно выделить единые критерии.

Для меня, как исследователя, ни первый, ни второй пути не выглядели привлекательными. Первый оценивает всех «под одну гребёнку», не уделяя внимание уникальности страны и её месту в мире. Второй на выходе – энциклопедия мягкой силы стран. Поэтому я решил предложить свой метод.

Я отталкивался от следующего положения, что каждая страна имеет свои цели и задачи во внешней политике и для их достижения использует мягкую силу во всём её разнообразии. Мягкая сила имеет много общего со сферой PR и маркетинга, и кстати, некоторые индексы напрямую оперируют понятиями бренда. По этой причине для её оценки можно взять уже известные в вышеупомянутых сферах подходы. Страну можно представить как компанию, которая продаёт свой положительный образ населению другой страны или его части, то есть целевой аудитории.

Есть глобальные компании, которые представлены на всех материках и в большинстве стран, а есть компании меньше, чьи интересы ограничиваются одним регионом. Со странами то же самое: есть США, КНР и Россия, у которых интересы представлены почти во всех регионах мира, а есть Иран или Турция, которые не претендуют на мировую гегемонию, но тем не менее имеют свои региональные амбиции. Неужели удобно ставить США и Турцию в ряд и мерить по одним лекалам?

Итак, есть два показателя — целевая аудитория и ниша. Ниже в таблице по вертикали проведем линию показателя «целевая аудитория», по горизонтали поставим показатель «ниша». Каждую разделим пополам и получаем квадрат, разбитый на 4 части.

Чтобы было максимально понятно для объяснения подхода возьмём компанию Макдональдс. Она представлена в 120 странах мира (глобальная), а её продукт рассчитан на максимально большую аудиторию (всё население). Если бы Макдональдс был страной, то он бы располагался в правой верхней части квадрата.

Теперь зададимся вопросом: внешнеполитическая стратегия и мягкая сила какой страны стремится охватить максимально широкий круг стран и максимально широкие слои населения в каждой стране? Ответ очевиден — США.

Какая страна стремится охватить небольшую группу стран, но всё население в каждой из них? Возможно, Иран и Саудовская Аравия подойдут как нельзя лучше. Ориентированы на Ближний Восток, свой родной регион.

Какая страна стремится охватить небольшой круг стран и часть населения? Может быть, Турция с идеей пантюркизма хорошо вписывается в эту часть квадрата.

Какая страна стремится охватить как можно больше стран, но только часть населения? Подойдут Франция, Германия, Испания. До уровня США они не дотягивают по причине недостатка идеологического ресурса, активность в других странах имеет больше ограничений.

В предыдущем абзаце я намеренно очень осторожно подходил к внесению той или иной страны в части квадрата. Для более глубокого исследования страну можно разобрать по более подробным критериям относительно целей внешней политики и международных амбиций. Я предлагаю идею для возможной классификации странового потенциала «мягкой силы» и дополнительный инструмент ее измерения.

Также я намеренно не включал Россию. С одной стороны, она стремится охватить все страны и всё население, но с другой стороны такой проект, как «Русский мир», или проекты, направленные на соотечественников, охватывают малое количество стран и небольшие группы населения.

Сложно и с примером КНР. Безусловно, «Сообщество единой судьбы» уже в своём названии претендует на место рядом с США. Институты Конфуция есть во многих странах, но так уж ли много человек хотят жить как в КНР, жить в контексте китайской культуры, есть ли у них «китайская мечта?».

Непросто и с Израилем. Эта страна предпочитает продвигать свой образ и интересы через политические и религиозные лоббистские группы, поэтому её место в правом нижнем квадрате, но это не значит, что ее мягкая сила равна потенциалу ФРГ или Франции.

Предложенный мною метод, если не насыщать его строгими критериями для категоризации стран, показывает только приблизительное значение мягкой силы той или страны, но я уверен, он придает ей новое измерение. Классические рейтинги от лучшего к худшему основаны на предположении абсолютной конкуренции, когда якобы каждая из стран стремится занять первую строчку. Но мы ведь понимаем, что это не так. Турции на деле нет смысла соревноваться с США, а Италии соревноваться с Китаем. У каждой из этих стран свои цели и задачи, они скорее конкурируют относительно, чем абсолютно, согласно своим внешнеполитическим установкам.

Идею своего подхода я почерпнул у политолога Р. Даля [Dahl, R. A. (1971). Polyarchy; participation and opposition. New Haven: Yale University Press], который на основе двух показателей разделил всё многообразие политических режимов на 4 группы. Является ли это исчерпывающим? Отнюдь. Является ли это достаточным для понимания основных отличий? Вполне. 

Фото: Annushka Ahuja